当前位置 > 临床试验招募平台 > 临床资讯 > 健康知识 > 靶向治疗与免疫治疗哪个好？谁代表肿瘤治疗领域的“头把交椅”

靶向治疗与免疫治疗哪个好？谁代表肿瘤治疗领域的“头把交椅”

发布时间：2022-11-18 16:18:51 阅读量：2270

靶向治疗与免疫治疗哪个好?谁代表肿瘤治疗领域的“头把交椅”癌症一直都是医学界的难题，是大家都不愿意谈到的一个话题，患上癌症之后不仅会给患者自身带来非常大的影响，还会给患者的家庭带来沉重的打击。对于癌症这个疾病，目前临床上有了越来越多的治疗方式，靶向疗法和免疫疗法就是近年来兴起的两种治疗癌症的方式，那么靶向治疗与免疫治疗哪个好?有何优劣?

靶向治疗和免疫治疗代表了最近20年，实体瘤，尤其是肺癌诊疗领域的最大突破和进展，并定义了两类完全不同的治疗，两者共同推进了肺癌治疗领域的巨大飞跃和进展，并大大改善了肺癌患者的整体预后。

靶向治疗与免疫治疗是什么?

所谓靶向治疗是指瞄准特定的肿瘤的位置，释放有效成分抑制肿瘤细胞，不仅效果明显副作用也小;电影《我不是药神》中描述的就是肿瘤患者想法设法获得靶向药物的故事。

免疫治疗是指通过药物激活人体的免疫系统，然后让大量活跃的免疫细胞成为真正的抗癌武器，从而将肿瘤细胞清除。

随后针对这个问题采访了一位专业医生，询问从专业角度来讲，靶向治疗与免疫治疗哪个好?

医生：如果选择的话，我会毫不犹豫(可能也会稍微有点犹豫)，投给靶向治疗，因为靶向治疗才代表了现代肿瘤学“精准”的理念和大趋势，同时靶向治疗建立了更加完善的治疗体系、循证依据及相应的分子标志物。

从精准程度看，靶向治疗更加精准

这一点主要体现在标志物的研发上。靶向治疗应用的前提是首先进行相应驱动基因突变的检测，携带相关突变的患者，才能接受相应的治疗，驱动突变对人群的区分度很高。

以EGFR这条中国人最常见的通路为例，携带该突变的患者，接受靶向治疗的ORR可以达到80%左右，甚至更高，而无该突变的患者，接受相应靶向药物治疗的ORR在5%以内，相应的分子标志物具有非常高效的人群区分能力;

虽然免疫治疗也建立了众多的分子标志物，但是，一方面这些标志物仅仅停留在研究阶段，很多标志物并未成为业界共识，更没有成为临床工作中的诊疗常规，另一方面，即使已经在临床应用的标志物，其区分度也并不高。

从理论体系看，靶向治疗更加完善

理论体系从靶点发现、药物研发、耐药机制等不同角度讨论。

目前，已经有近 10 条通路已经在国内外获批对应的靶向治疗药物，包括了 EGFR(40-45%) 、 ALK 融合 (3-7%) 、 ROS1 融合 (1-2%) 、 RET 融合 (1-2%) 、 MET 第 14 外显子跳跃突变 (1%) 、 KRAS G12C (5%) 、 BRAF V600E(1-2%) ， NTRK 融合 (0.5%) ，涵盖了 60% 左右的 NSCLC 患者人群，人群更加广泛，且部分通路有第一 / 第二 / 第三代等多种不同的靶向治疗药物可供选择，尤其在 ALK 这条通路，不仅药物选择余地多，且药物疗效突出，使得患者得以长期生存;

此外，在 EGFR 及 ALK 这两条常见的通路，对于药物的耐药机制已经有了比较深入的认识，针对相应的分子耐药机制，有相对应的靶向药物进行封闭和阻断 ( 如 EGFR-TKI 的继发性 T790M 突变、 MET 继发性扩增、小细胞肺癌转化 ) 。

反观免疫这条通路，无论是靶点发现、药物研发还是耐药机制的研究，均存在一定的短板。目前，仅有针对 PD-1/PD-L1 这一个靶点的药物很好的成药并在临床广泛应用，虽然当前免疫领域潜在靶点众多，包括 CTLA-4 、 TIM-3 、 VISTA 、 TIGIT 等，但是这些靶点的并未单独成药，即使有些以联合用药的方式在临床获批，应用也并不广泛，更多的靶点目前则是处于临床验证阶段，与临床应用还存在十分遥远的距离。

从循证医学看，靶向治疗更加完善

还是以EGFR这条通路为例，无论是靶向单药，还是靶向联合化疗(联合单药化疗或双药化疗)、靶向联合抗血管生成治疗(单靶点或多靶点)都积累了非常多的证据，无论是一代还三代药物，一线还是后线，均有相关的循证医学证据;反观免疫治疗，证据体系则并不完善，由于国内的免疫检查点抑制剂的研发采用的是“快速跟进”策略，联合化疗风险低，且可以快速拿到全人群适应症，使得国内药物在开始研发的时候，就采用了与双药化疗联合，走一线治疗的路径。